Смотреть больше слов в «Русской энциклопедии»
НАДЕ́ЖДИН Николай Иванович [5(17) окт. 1804 – 11(23) янв. 1856 ] – рус. ученый, лит. критик, журналист. Род. в с. Н.-Белоомут Рязанской губ. в семье... смотреть
НАДЕЖДИН Николай Иванович (1804—1856) (псевдоним Никодим Недоумко с Патриарших прудов) — русский литературный критик 30-х гг. прошлого столетия... смотреть
НАДЕЖДИН Николай Иванович (1804-1856) (псевдоним Никодим Недоумко с Патриарших прудов) - русский литературный критик 30-х гг. прошлого столетия, профе... смотреть
Николай Иванович [1804—1856](псевдоним Никодим Недоумко с Патриарших прудов) — русский лит-ый критик 30-х гг. прошлого столетия, профессор словесных наук Московского университета. Р. в семье сельского дьякона, учился в рязанском духовном училище и Московской академии, по окончании к-рой преподавал богословие в рязанской семинарии. Начало лит-ой деятельности Н. относится к 1828, когда он выступил в «Вестнике Европы» Каченовского (№№ 21 и 22) со статьей «Литературные опасения за будущий год». После ряда критических работ Н. написал диссертацию на латинском яз., отрывки к-рой известны под названием «О настоящем злоупотреблении и искажении романтической поэзии», получил после ее защиты степень доктора словесных наук и был назначен в Московский университет [1831]профессором по кафедре изящных искусств и археологии. Одновременно П. организовал журнал «Телескоп» (см.) и его приложение «Молву». Литературно-критическая деятельность Н. продолжалась до 1836, когда за помещение «Философических писем» П. Я. Чаадаева «Телескоп» был закрыт и Н. сослан в Усть-Сысольск. По возвращении из ссылки в 1838 Н. занимался этнографическими и историческими исследованиями, в частности историей религии; с 1842 редактировал «Журнал Министерства внутренних дел». Являясь одним из ранних сторонников реалистической критики, Надеждин своими первыми лит-ыми выступлениями возглавил борьбу против господствовавшего в то время в русской лит-ре романтизма. Отвергая романтическое «душегубство», развиваемое в бесчисленных вариациях, Надеждин требовал заменить все это существенным достоинством и величием изображаемых предметов. Нападая на Полевого, на романтиков, Н. нападал на первых порах и на Пушкина, критикуя последнего за скитанья по «керченским острогам, цыганским шатрам и разбойническим вертепам» и за малоидейные поэмы вроде «Графа Нулина». Пушкин отвечал Н. злыми эпиграммами («Притча», «Мальчишка Фебу гимн поднес» и др.). После «Полтавы» и особенно «Бориса Годунова» отношение Надеждина к Пушкину изменилось. Борьба Надеждина против Полевого и Пушкина — отражение борьбы буржуазной демократии с ограниченностью промышленной буржуазии и либерального дворянства. Надеждин настаивал на необходимости философского углубления литературной критики. Для него характерно воззрение на общественный процесс как на развитие, характерно признание, что история человечества «...есть не что иное, как беспрестанное движение, непрерывный ряд изменений». Отсюда — исторический подход к действительности. Его принцип — «сознательное творчество, руководствующееся отчетливым пониманием минувшего». Нужно, чтобы «история почиталась не простым только поминанием упокойников, но учительницей настоящего и истолковательницей будущего». Считая искусство выражением жизни, Н. для русской лит-ры выставил три принципа: естественность, оригинальность, народность. Естественность есть не что иное, как реализм, народность — требование национального искусства. Соответственно этим требованиям основными жанрами лит-ры Н. выдвигал повесть и роман. Н. жестоко осмеял Ф. Булгарина, пытавшегося «Иваном Выжигиным» подделаться под народность. Европеизм — одна из основных установок Н. как критика. «Чтобы возбудить сию спящую массу задержанных, но не истощенных сил, потребна электрическая батарея идей свежих, могучих». «Пусть ум питается европейской жизнью, чтобы быть истинно русским, пусть лит-ра его, освежаясь воздухом европейского просвещения, остается тем, чем должна быть всякая живая самобытная литература — самовыражением народным». Таковы те требования, к-рые ставили себе «разночинцы», точнее — буржуазная демократия в лице Н. Расцвет просвещения и искусства должен был однако наступить, по мнению Н., «под сенью августейшего монарха». Позже Н. разочаровался в своих ожиданиях, наметившийся надлом в его взглядах завершился в связи со ссылкой. Николаевский режим сделал себе еще одного честного слугу. Историческое лицо Н. правильно определил еще Н. Г. Чернышевский, поставив его в один ряд с Белинским как его «образователя». Не следует, разумеется, понимать это определение Чернышевского в том смысле, что Белинский был органическим продолжателем критического метода Надеждина. Несмотря на то, что деятельность Н. характеризовалась многими особенностями, характерными для молодого Белинского (философский идеализм, романтическое западничество, пантеистическая интерпретация Шеллинга, логически приводившая обоих к примирению с действительностью), пути обоих критиков не были однородными. Идеологу разночинцев 40-х гг., Белинскому удалось преодолеть примирение с действительностью и ценою мучительных исканий пробиться к материализму и социализму. Н., отражавший идеологию более консервативных кругов мелкой буржуазии, этого пути не преодолел. В его староверческой борьбе против романтической поэзии несомненно отразилась непорванная связь с феодально-дворянской эстетикой классицизма, связь, обусловленная тем дореформенным укладом, в котором мелкая буржуазия занимала подчиненное, зависимое положение. Этой зависимостью объясняются и частые у Н. проявления квасного «официального» патриотизма и его яростные филиппики против революции. Н. сыграл безусловно положительную роль в истории русской критики, но политическая реакционность бесспорно затормозила развитие его критического таланта [см. раздел о Н. в ст. «Критика» (русская). Библиография: I. De origine natura et fatis poeseos, quae Romantica audit, M., 1830 (диссертация на степень доктора по словесному отделению; рецензии: «Моск. телеграф», 1830, № 10; «Моск. вестник», 1830, ч. 3, № 9); О современном направлении изящных искусств, Речь, М., 1833; Об исторических трудах в России, «Библиотека для чтения», 1836, № 1; Об исторической истине и достоверности, там же, 1837, № 2; Опыт исторической географии русского мира, там же, 1837, № 6; Об этнографическом изучении народности русской, «Записки Русск. географич. об-ва», Петербург, 1847, II, и мн. др. Напечатал много стихотворений в первые 2—3 года своей лит-ой деятельности. В изд. «Сто русских литераторов» (т. II, СПБ, 1841) помещен рассказ Н. «Сила воли». Автобиография (неоконченная, доведена до 1841) напеч. с дополн. П. С. Савельева в «Русском вестнике», 1856, март. Некоторые статьи Н. помещены в прилож. к т. I «Полн. собр. сочин.» Белинского (СПБ, 1900, под ред. С. Венгерова); Статьи в сборнике, составленном В. Зелинским, «Русская критическая литература о произведениях А. С. Пушкина», ч. 2, изд. 3-е, М., 1905, и ч. 3, изд. 2-е, М., 1901; Два ответа Чаадаеву в книге М. Лемке «Николаевские жандармы и литература», СПБ, 1908. II. Чернышевский Н. Г., Очерки гоголевского периода, СПБ, 1892 (или журн. «Современник», 1856, № 4); Иванов И., История русской критики, ч. 2, М., 1898 (или «Мир божий», 1897, VIII—IX); Милюков П. П., Главные течения русской исторической мысли, М., 1898; Белинский В. Г., Сочин., т. IV, под ред. Венгерова, СПБ, 1901; Козьмин Н. К., Николай Иванович Надеждин, СПБ, 1912; Сакулин П. Н., Русская литература, ч. 2, М., 1929; Коган П. С., Н. И. Надеждин в сб. «Очерки по истории русской критики», т. II, под ред. А. Луначарского и Вал. Полянского, Гиз, М., 1929. III. Добролюбов И. В., Биографический словарь писателей, ученых и художников уроженцев (преимущественно) Рязанской губ., Рязань, 1910 (со списком трудов Н.); Венгеров С. А., Источники словаря русских писателей, т. IV, П., 1917; Владиславлев И. В., Русские писатели, изд. 4-е, Гиз, Л., 1924.... смотреть
Николай Иванович (5.X.1804 - 11.I.1856) - рус. критик, журналист, ученый. Род. в семье дьякона. Окончил Моск. духовную академию (1824). В 1831-35 - про... смотреть
НАДЕЖДИН НАДЕЖИН НАДЕЖКИН НАДЕЖДИНСКИЙОтчество от древнерусского нецерковного мужского личного имени Надежда, т.е. "надежда, будущая опора", не зав... смотреть
Настоящее имя: Лавринович Юлиан НаумовичПериодические издания:• Жизнь, 1899;• Мир Божий, 1899;• Новости;• Русская Жизнь;• Сын Отечества, 1905-10;• Техн... смотреть
псевд. Юлиана Наум. Лавриновича.{Венгеров} Надеждинпсевд. Ник. Ник. Окулова.{Венгеров} Надеждинпсевд. Надежды Алексеевн. Шлегель.{Венгеров} Надеждинавт... смотреть
НАДЕЖДИН Николай Иванович (1804-56), российский критик, эстетик. В 1831-36 издавал журнал "Телескоп" (в котором опубликовал "Философические письма" П. Я. Чаадаева) и приложение к нему, газету "Молва", в которых сотрудничал В. Г. Белинский.<br><br><br>... смотреть
- Николай Иванович (1804-56) - российский критик, эстетик. В1831-36 издавал журнал ""Телескоп"" (в котором опубликовал ""Философическиеписьма"" П. Я. Чаадаева) и приложение к нему, газету ""Молва"", в которыхсотрудничал В. Г. Белинский.... смотреть
имя собств., сущ. муж. родаНадєждін
Надеждин, А. — педагогПсевдонимы: Н.Источники:• Масанов И.Ф. Словарь псевдонимов русских писателей, ученых и общественных деятелей: В 4 т. — Т. 4. — М... смотреть
Надеждин, Александр Евграфович (? — 5 дек. 1860 в Спб.) — публицистПсевдонимы: ДельтаИсточники:• Масанов И.Ф. Словарь псевдонимов русских писателей, у... смотреть
(† 1861) — литератор, сотрудник "Сев. Пчелы", "СПб. Ведомостей" (ред. Краевского) и др. Озлобленный бедностью и неудачами, написал памфлет на тогдашнюю... смотреть
физик (1858 - 86). Окончил курс в университете св. Владимира; во время заграничной командировки умер в Франценсбаде. Напечатал: *К вопросу о температуре абсолютного кипения жидкостей* (Киев, 1882), *К вопросу о критической температуре изомеров и гомологических рядов* (ib., 1883); *О некоторых новейших исследованиях в связи с общим направлением современной физики* (ib., 1883), *Определение критической температуры азотноватой кислоты, брома, йода и воды* (*Журнал элементарной математики*, 1885, № 13), *О теплоемкости жидкостей* (Киев, 1885), *Этюды по сравнительной физике* (магистерская диссертация, Киев, 1886). После его смерти вышла книга *Физические исследования А.И. Надеждина*, с предисловием профессора М. Авенариуса и биографическим очерком (Киев, 1887). См. также статьи: Россия, разд. Физика .... смотреть
Надеждин, Александр Иванович - физик (1858 - 86). Окончил курс в университете св. Владимира; во время заграничной командировки умер в Франценсбаде. Напечатал: "К вопросу о температуре абсолютного кипения жидкостей" (Киев, 1882), "К вопросу о критической температуре изомеров и гомологических рядов" (ib., 1883); "О некоторых новейших исследованиях в связи с общим направлением современной физики" (ib., 1883), "Определение критической температуры азотноватой кислоты, брома, йода и воды" ("Журнал элементарной математики", 1885, № 13), "О теплоемкости жидкостей" (Киев, 1885), "Этюды по сравнительной физике" (магистерская диссертация, Киев, 1886). После его смерти вышла книга "Физические исследования А.И. Надеждина", с предисловием профессора М. Авенариуса и биографическим очерком (Киев, 1887).<br>... смотреть
(1858—86) — физик, получил образование в Унив. св. Владимира, при котором был оставлен для приготовления к профессорскому званию, но во время заграничн... смотреть
Надеждин, Александр Николаевич (1844 в М. — ?) — публицист, педагогПсевдонимы: А. Н.; А—в, Н.Источники:• Масанов И.Ф. Словарь псевдонимов русских писа... смотреть
писатель (родился в 1844 году), магистр Петербургской духовной академии. Главные печатные труды: *Права и значение женщины в христианстве* (Санкт-Петербург, 1873, магистерская диссертация), *История петербургской православной духовной семинарии* (Санкт-Петербург, 1885), *Спиритизм пред судом христианства* (Санкт-Петербург, 1896). Как член архивной комиссии при Святейшем Синоде, издал два тома (IX и XII) *Описания документов и дел архива Святейшего Синода* (Санкт-Петербург, 1902 и 1913). См. также статьи: Мегорский Димитрий Тимофеевич .... смотреть
Надеждин, Александр Николаевич - писатель (родился в 1844 году), магистр Петербургской духовной академии. Главные печатные труды: "Права и значение женщины в христианстве" (Санкт-Петербург, 1873, магистерская диссертация), "История петербургской православной духовной семинарии" (Санкт-Петербург, 1885), "Спиритизм пред судом христианства" (Санкт-Петербург, 1896). Как член архивной комиссии при Святейшем Синоде, издал два тома (IX и XII) "Описания документов и дел архива Святейшего Синода" (Санкт-Петербург, 1902 и 1913).<br>... смотреть
(род. в 1844 г.) — писатель, магистр спб. духовной академии. Главные его труды: "Права и значение женщины в христианстве" (СПб., 1873, магист. диссерт.... смотреть
Борис Борисович (21 IV (4. V) 1905, Смоленск - 7 III 1961, Ташкент) - сов. композитор и педагог. Засл. деят. иск-в Узб. ССР (1950). Окончил Яро... смотреть
Надеждин Борис (Борисович) Член федерального политсовета партии "Правое дело" Родился 26 апреля 1963 в г. Ташкенте Узбекской ССР. В 1985 году с отличи... смотреть
Надеждин, В. — сотр. «Ран. Утра» (1908)Псевдонимы: Н—ждин, В.Источники:• Масанов И.Ф. Словарь псевдонимов русских писателей, ученых и общественных дея... смотреть
(1851—после 1912), врач-хирург, действительный статский советник, общественный деятель, член Главного Совета Союза Русского Народа (СРН). Жил в Гатчине, пригороде Петербурга, где имел собственный дом, в 1912 был старшим врачом госпиталя Гатчинского дворцового ведомства, врачом Гатчинского сиротского института и Гатчинской учительской семинарии. Принимал активное участие в деятельности СРН, был членом Совета Гатчинского отдела СРН, членом Главного Совета СРН. Во время раскола Союза поддержал А. И. Дубровина, в числе др. сторонников Дубровина в знак протеста вышел из состава «обновленческого» Главного Совета. На Съезде сторонников Дубровина (5-й Всероссийский съезд Союза Русского Народа в Москве 21 нояб. — 1 дек. 1911) избран членом Главного Совета Всероссийского Дубровинского Союза Русского Народа, хотя сам на Съезде не присутствовал и, по-видимому, после 1911 вовсе отошел от монархической деятельности. А. Степанов... смотреть
сотр. "Петерб. газ." (1907), студ. Петерб. ун.{Венгеров}
Надеждин, Е. Е. — художникПсевдонимы: Е. Е. Н. — прил.; Онегин — прил.Источники:• Масанов И.Ф. Словарь псевдонимов русских писателей, ученых и обществ... смотреть
Надеждин, К. — сотр. «Нов. Экон.» (1914)Псевдонимы: К. Н.Источники:• Масанов И.Ф. Словарь псевдонимов русских писателей, ученых и общественных деятеле... смотреть
Надеждин, Ксенофонт Федорович (1840 — 4 марта 1890) — историкПсевдонимы: К. Н.; Н—н, К.Источники:• Масанов И.Ф. Словарь псевдонимов русских писателей,... смотреть
писатель (умер в 1890 году), воспитанник Петербургской духовной академии. Главный его труд - *История владимирской духовной семинарии с 1750 по 1840 год* (Владимир-на-Клязьме, 1875; ряд бытовых очерков древнего времени, основанных на рукописном материале). Его исследования по расколу, печатавшиеся в *Православном Обозрении*: *Журнал раскольнический Истина* (1866, № 7), *Рукописи по расколу в библиотеке Владимирской семинарии* (1867, № 8 - 9; 1868 № 12), *Споры беспоповцев Преображенского кладбища и Покровской часовни о браке* (1864, № 10 и 11, и отдельно, Санкт-Петербург, 1865, 2-е изд., Владимир, 1877) и др. Некролог Н. во *Владимирских Епархиальных Ведомостях* (1890, № 9).... смотреть
Надеждин, Ксенофонт Федорович - писатель (умер в 1890 году), воспитанник Петербургской духовной академии. Главный его труд - "История владимирской духовной семинарии с 1750 по 1840 год" (Владимир-на-Клязьме, 1875; ряд бытовых очерков древнего времени, основанных на рукописном материале). Его исследования по расколу, печатавшиеся в "Православном Обозрении": "Журнал раскольнический Истина" (1866, № 7), "Рукописи по расколу в библиотеке Владимирской семинарии" (1867, № 8 - 9; 1868 № 12), "Споры беспоповцев Преображенского кладбища и Покровской часовни о браке" (1864, № 10 и 11, и отдельно, Санкт-Петербург, 1865, 2-е изд., Владимир, 1877) и др. Некролог Н. во "Владимирских Епархиальных Ведомостях" (1890, № 9).<br>... смотреть
(† 1882) — писатель, преподаватель Владимирской духовной семинарии. Ряд его работ по статистике и местной церковной археологии напечатан во "Владимирск... смотреть
Надеждин, Н. — сотр. «Врем. Живоп. России» (1901)Псевдонимы: Н. Н.; Над., Н.Источники:• Масанов И.Ф. Словарь псевдонимов русских писателей, ученых и о... смотреть
Надеждин, Н. А. — сотр. «Пб. Газеты» (1907)Псевдонимы: ДнепровИсточники:• Масанов И.Ф. Словарь псевдонимов русских писателей, ученых и общественных де... смотреть
(1804-1856)русский этнограф, историк и литературовед, опубликовавший большое количество работ ("Великая Россия", "Венеды", "Венды", "Весь", "Вогуличи")... смотреть
(1804-52) - лит. критик, журналист, философ. Сын священника. Окончил Моск. дух. академию. С 1831 - проф. Моск. ун-та, его лекции слушали Н. Огарев, К. Аксаков, И. Гончаров. В 1831-36 издавал ж. "Телескоп" и газ. "Молва", в к-рых началась критич. деят-ность Белинского. В 1836 "Телескоп" был закрыт за публикацию "Философического письма" П. Я. Чаадаева и Н. выслан из Москвы. После этого практически прекратил лит. деят-ность. <p class="tab">Критич. статьи Н. публиковал с 1828 (сначала под псевд. Никодим Надоумко). Опираясь на нем. философию, стремился к филос. обоснованию иск-ва, выступал против "псевдоклассицизма" и романтизма за новое "синтетическое" иск-во. Конкретные оценки Н. противоречивы: он отрицательно оценивал поэмы Пушкина и первые главы романа "Евгений Онегин", но приветствовал трагедию "Борис Годунов". Наиб. значит. среди современников Н. считал творчество Гоголя. Автор статей о Ф. Булгарине, А. Грибоедове, М. Загоскине и др. Дисс. "О происхождении, природе и судьбах поэзии, называемой романтической" (1830) написана на лат. яз. </p><p class="tab">Лит.: Каменский З. А. Надеждин Н. И.: Очерк филос. и эстетич. взглядов (1828-1836). М., 1984.</p>... смотреть
Надеждин, Николай Иванович (5 окт. 1804, с. Белоомут-Нижный, Зарайск. у. Рязан. губ. — 11 янв. 1856, Спб.) — лит. критикПсевдонимы: —джд—; Екс—студент... смотреть
(1804—1856) — российский деятель культуры, журналист, литературный критик, историк и этнограф. В 1831—1835 гг. — профессор Московского университета по кафедре теории изящных искусств и археологии. С 1831 г. издавал журнал «Телескоп» с приложением газеты «Молва», с которой сотрудничал В. Г. Белинский. В 1836 г. журнал был закрыт за публикацию «Философического письма» П. Я. Чаадаева, а издатель сослан в Усть-Сысольск, затем в Вологду (1836—1838). Во время ссылки занимался историко-этнографическими исследованиями. В 1843— 1856 гг. редактировал «Журнал Министерства внутренних дел», активно работал в Отделении этнографии Русского географического общества (с 1848 — пред. отделения). Выступал со статьями по различным разделам исторической науки: историческая география («Опыт исторической географии русского мира», 1837); источниковедение («Об исторической истине и достоверности», 1837); историография («Об исторических трудах в России», 1837). Указывал на причинную зависимость между историческими событиями и географическими факторами и на возможность использования данных геологии для восстановления прошлого человеческого общества.В работах по истории искусств находился под влиянием философии Ф. Шеллинга, рассматривая искусство как одно из проявлений мирового духа. Анализируя современную литературу (А. С. Пушкина, Я. В. Гоголя, О. Бальзака и др.), сыграл значительную роль в формировании эстетики реализма.... смотреть
[5(17) окт. 1804 – 11(23) янв. 1856 ] – рус. ученый, лит. критик, журналист. Род. в с. Н.-Белоомут Рязанской губ. в семье дьякона. Окончил Моск. духовную академию. После защиты диссертации, посвященной романтической поэзии (1830), – проф. Московского университета по кафедре теории изящных искусств и археологии (1831–35). С 1831 издавал журн. "Телескоп" с приложением газ. "Молва", в к-рых активно сотрудничал Белинский. В 1836 за опубликование "Философического письма" Чаадаева "Телескоп" был закрыт, а Н. выслан в Усть-Сысольск. По возвращении из ссылки (1838) Н. занимался гл. обр. исследованиями в области этнографии, лингвистики, истории и историч. географии. Взгляды Н. глубоко противоречивы. Убежденный монархист и противник революции (в частности, Н. резко отрицательно встретил франц. революцию 1830), он в то же время отстаивал идею демократизации образования, обличал застой в общественной жизни России. Резко выступая против французских материалистов 18 в., Н. в идеалистич. форме стремился развить принцип изменяемости и закономерности, к-рый, по его мнению, должен обнять все богатства опыта, "вещественности". С этим связана критика Н. субъективного идеализма и агностицизма: "иступленного идеализма" Беркли, "скептического неверия Давида Юма", "идеалистического иступленья" Фихте (см. "Телескоп", 1834, ч. 21, с. 270 и 1832, ч. 13, с. 244). Высший этап философии Н. видел в "философии тождества" Шеллинга, поскольку тот обратился к "вещественности" и пытался опереться в своих систематич. построениях на "скрижали опыта" (см. тамже, 1831, No 1, с. 17–19). Философия Шеллинга, прежде всего его учение о противоречивости, о центробежной и центростремит. силах, оказала сильное влияние на методологию Н. Борьбу (и примирение) противоборствующих начал Н. стремился проследить во всех сферах жизни: в природе, в развитии общества (центростремит. стремление к "народности", центробежное стремление к "общности", всечеловеческому), в теории познания (внутр. созерцание и внешнее наблюдение), в развитии иск-ва (стремление "вне себя" – к объективному миру – и "внутрь себя"). При этом в постановке филос. проблем эстетики ("сообразность формы с идеею" и т.д.) Н., но мнению Н. Г. Чернышевского, "... пошел далее Шиллинга и приблизился, силою самостоятельного мышления, к Гегелю..." (Полн. собр. соч., т. 3, 1947, с. 159). Стремясь к выявлению "строгого систематич. единства" фактов, Н. пришел к построению системы развития иск-ва, полнее всего выраженной в диссертации. Считая, что в "поэзии" "отражались эпохи жизни всего человечества" (см. "Телескоп", 1836, т. 31, с. 106), Н. различал три периода истории иск-ва: классицизм, романтизм и новая поэзия. Последняя должна объединить в себе сильные стороны предыдущих форм иск-ва. В дальнейшем Н, осознал известный схематизм такого построения, однако никогда не отказывался от идеи "стройной философской системы" в эстетике. Н. – наиболее яркий представитель филос. направления в рус. критике 20–30-х гг. 19 в. (Веневитинов, И. Киреевский и др.). Постановкой и разработкой таких вопросов эстетики, как единство формы и содержания, зависимость видов и форм иск-ва от развития эстетич. и обществ. сознания, закономерность в эволюции иск-ва и т.д., Н. содействовал формированию реализма в рус. лит-ре и оказал известное влияние на Белинского. Однако Белинский относился к Н. после 1837 очень критически. Это объясняется гл. обр. тем, что задачей Белинского было преодолеть слабые стороны воззрений Н., в частности его ошибочную трактовку ряда произведений Пушкина. Но уже в 1856 Чернышевский, отметив, что Н. был "образователем" Белинского, назвал его "...одним из замечательных людей в истории нашей литературы..." (Полн. собр. соч., т. 3, с. 140). Соч.: Метафизика Платонова, "Вестн. Европы", 1830, No 13, 14; Различие между классич. и романтич. поэзиею, объясняемое из их происхождения. [Отрывок из диссертации "Опыт о романтич. поэзии" ], "Атеней", 1830, No 1; О настоящем злоупотреблении и искажении романтич. поэзии. Отрывок [из той же диссертации ], "Вестн. Европы", 1830, No 1, 2; Совр. направление просвещения, "Телескоп", 1831, No 1; Всеобщее начертание теории изящных искусств Бахмана, [рец. ], "Телескоп", 1832, No 5, 6, 8; Европеизм и народность в отношении к рус. словесности, "Телескоп", 1836, [No 1, 2 ]; История поэзии. Чтения С. Шевырева, [рец. ], там же, [No 4 ]; Для г. Шевырева, Пояснения критических замечаний на его Историю поэзии, там же, [No 8 ]; Не для г. Шевырева, а для читателей..., там же, [No 11 ]; Об историч. трудах в России, "Библиотека для чтения", 1837, [No 1 ]; Об историч. истине и достоверности, там же, [No 2 ]; Автобиография, "Рус. вестник", 1856, т. 2, [No 3 ]. Лит.: Козмин Н. К., Н. И. К. Жизнь и научно-лит. деятельность. 1804–1836, СПБ, 1912; Лаврецкий ?., Историко-лит. концепция Белинского, ее предшественники, последователи и критики, в сб.: Белинский – историк и теоретик лит., М.–Л., 1949; Мордовченко Н., В. Г. Белинский и рус. литература его времени, М.–Л., 1950, гл. 1; Нечаева В. С., В. Г. Белинский. Учение в ун-те и работа в "Телескопе" и "Молве". 1829–1836, М., 1954, гл. 8; Поляков М., Белинский в Москве, [М. ], 1948; его же, Виссарион Белинский. Личность – идеи – эпоха, М., 1960, гл. 5, 6; История рус. критики, т.. 4, М.–Л., 1958; Осовцов С., К спорам о псевдониме П. Щ., "Рус. лит-ра", 1959, No 4; его же, А. Б. В. и другие, там же, 1962, No 3; Манн Ю., Н. И. Н. – предшественник Белинского, "Вопр. лит-ры", 1962, No 6. Ю. Манн. Москва. ... смотреть
(5(17).10.1804, с. Нижний Белоомут Рязанской губ. 11(23).01.1856, Петербург) литературный критик, журналист, философ, историк и этнограф. Представитель т. наз. рус. философской журналистики. По происхождению относился к духовному сословию, что обусловило общую направленность его образования: Рязанская семинария (1815-1820) и Московская духовная академия (1820-1824), учеба в к-рой завершилась написанием диссертации *Исследование ценности и выявление недостатков системы Вольфа, рассмотренной как в целом, так и в отдельных частях*. Философскими учителями Н. в академии были В. И. Кутневич и Голубинский. В 1826-1827 гг. Н. был домашним учителем в аристократическом семействе Самариных (его воспитанник стал впоследствии известным славянофилом). Из академии Н. вынес знание мн. языков (евр., греч., лат., нем., фр., англ.), широкое знакомство с западноевропейскими философскими учениями (Кант, Фихте, Шеллинг). После защиты докторской диссертации *О происхождении, природе и судьбах поэзии, называемой романтической* Н. стал проф. по кафедре теории изящных искусств и археологии (истории искусств) Московского ун-та (1831-1836). Ему принадлежали введение в научный оборот терминов *псевдоклассический* и *псевдоромантический* и особая позиция в споре рус. классицизма и романтизма, претендующая на синтез этих двух т. зр. на искусство. Профессорская деятельность Н. по времени совпала с издательской и редакторской работой в журн. *Телескоп*, с газетным приложением *Молва*. После выхода октябрьского номера 1836 (№ 15) с *Философическим письмом* Чаадаева журнал был запрещен, а редактор сослан в Усть-Сысольск, а затем в Вологду. По окончании ссылки в 1838-1842 гг. Н. жил и работал в Одессе и Петербурге, занимаясь научной деятельностью в области истории, лингвистики и этнографии, в 1843-1856 гг. редактировал *Журнал Министерства народного просвещения*. В своей философско-эстетической деятельности Н. начинал с платонизма, характерного для духовно-академического образования. В 1830 г. он публикует серию статей о Платоне: *Платон. Философ, оригинальный, систематический*; *Идеология по учению Платона*; *Метафизика Платонова* (*Вестник Европы*, 1830. № 5, 11, 13, 14), в к-рых представляет мир как *творческую действительность всемощного Архитектора*, а не как результат подражательного копирования первообразов. Отход от платонизма вылился в увлечение идеями раннего Шеллинга. В области философских симпатий Н. был близок к Велланскому, М. Г. Павлову, Галичу, Веневитинову, Одоевскому. Всех этих мыслителей объединял интерес к шеллингианской натурфилософии, все они в то или иное время преодолели свое шеллингианство и вышли за его рамки. У Н. этот процесс протекал двояко: натурфилософские построения сложились в систему религиозно-философских представлений, к-рые он называл *теософизмом*, а взгляды нем. мыслителя на об-во и искусство сформировались в особую культурологическую концепцию, к-рая исходила из идеи двойственности природы человека материальной и духовной. Материальная связывает нас с внешней природой, вовлекает в деятельность в физическом мире, а духовная является *свободным самоуслаждением духа своей внутренней полнотой*. Историческими этапами развития культуры, согласно Н., были: первобытная нерасчлененность, односторонняя материальность античности, односторонняя духовность средневековья, постепенный синтез этих двух начал (с XVI в.) и, наконец, окончательный синтез (XIX в.). Культурологическая концепция Н. включала в себя целый комплекс историософских идей. Философия истории была для него наукой об общих законах развития человечества, о специфике исторических форм бытия. В основе исторических закономерностей лежит, по его мнению, идея Бога как сугубо духовного начала, провиденциализм. Такими закономерностями провиденциального характера являются: единство человеческого рода, развитие и совершенствование, законосообразность исторического развития, единство свободы и необходимости. Большую роль в исследовании философии истории играют, по Н., принцип единства исторического и логического, а также принцип единства анализа и синтеза (Телескоп. 1836. № 8. С. 615-618, 628-629; № 11. С. 429). В таком подходе, несомненно, сказалось влияние взглядов Гегеля, что в целом проявилось у Н. в его интересе к проблемам логики, в своеобразной ассимиляции идей *Науки логики*. Осознавая логику как важнейшую часть философии, а не как чисто формальную науку, Н. видел в ней основу постижения противоречивости мира и сознания. В основании самой логики лежат категории, к-рые, будучи пронизаны идеей тождества бытия и мышления, являются логическими законами, отраженными в сознании человека как законы и связи бытия. В русле культурологической концепции Н. находилась его эстетика. Система эстетических взглядов Н. выступала как синтез эстетики просветительского классицизма и шеллингианского романтизма. Эстетика строилась как наука, основанная на философии, и представляла собой не только совокупность закономерностей возникновения и развития существующего искусства, но и теорию искусства будущего. Искусство, по Н., должно быть *полным, светлым отражением народов, среди коих процветает*, должно развиваться в национальной форме в связи с политической, научной и религиозной историей, в прямой зависимости от форм общественного устройства.... смотреть
ученый и критик (1804 - 56), сын священника, воспитанник Московской духовной академии. Был преподавателем в рязанской духовной семинарии, потом домашним наставником в Москве. Уже в академии Н., под руководством Ф.А. Голубинского , познакомился с немецкой философией, из которой, по его собственным словам, почерпнул взгляд на историю человечества как на процесс выработки идей, под влиянием условий, времени и места. Сойдясь с Каченовским (см.), Н. написал для *Вестника Европы* статью о торговых поселениях итальянцев на северном Черноморье, затем, с 1828 по 1830 год - ряд критических статей по современной литературе. В 1830 году Н. сотрудничал в *Московском Вестнике* Погодина , в 1831 году основал журнал *Телескоп*, при котором, в качестве приложения, издавалась *Молва*. Диссертация его о романтической поэзии (*De poeseos. quae Romantica audit, origine, indole et fatis*, М., 1830; извлечения из нее - в первых книжках *Вестника Европы* и *Атенея*, того же года), написанная на степень доктора по словесному факультету, находилась в связи с его критическими статьями в *Вестнике Европы*. В 1832 - 35 годах Н., в звании ординарного профессора, читал в Московском университете теорию изящных искусств, археологию и логику. Его лекции были блестящими импровизациями, производившими глубокое впечатление на слушателей, хотя некоторые из них и находили впоследствии в чтениях Н. отсутствие серьезного содержания. В 1836 году *Телескоп* был запрещен за *Философические письма* Чаадаева, а Н. сослан в Усть-Сысольск. Этим закончилась деятельность его как критика и публициста. Уже в первой своей критической статье: *Литературные опасения за будущий год*, появившейся в № 21 и 22 *Вестника Европы* 1828 года за подписью: *Экс-студент Никодим Надоумко*, Н. выступил с резким отрицанием всей тогдашней литературы, находя, что в прославленных поэмах того времени нет и тени художественного единства, нет идеи, нет лиц, ясно понятых самим автором, нет выдержанных характеров, нет и действия: все бессвязно, вяло, бледно и натянуто, несмотря на кажущийся блеск и жар. Выступая против господствовавшего тогда в нашей литературе романтизма, Н. доказывал, что и классицизм, и романтизм имели крупное историческое значение, представляя две стороны развития человеческого духа и являясь в то же время отражением двух различных миров - античного и средневекового; новейший же французский романтизм так же мало похож на романтизм средних веков, как псевдоклассическая литература на греческую, и является жалкою подделкою под истинный романтизм, возрождение которого в наше время столь же нелепо, как и восстановление классицизма. Являясь последователем Шеллинга, Н. в числе тезисов своей диссертации выставил известное положение: *где жизнь, там и поэзия*; он утверждал, что творческая сила есть не что иное, как *Жизнь, воспроизводящая саму себя*; говорил об идее, как о душе художественного произведения, о художественности, как о сообразности формы с идеею; рассматривал литературу, как одно из частных проявлений общей народной жизни; требовал, чтобы она сознала свое назначение - быть не праздною игрою личной фантазии поэта, а выразительницей народного самосознания. Бедность нашей поэзии Н. приписывал недостатку серьезной и сильной общественной жизни. На вопрос о том, дает ли русская старина поэтический материал для обновления народного духа в литературе, Н. отвечает отрицательно. История удельной Руси представляет собою период чисто физического расширения, лишенный действительной жизни: последняя требует *могущественного начала духа*, которого тогда не было. В московском периоде физиономия русской народности еще не установилась; это только подготовительная ступень к действительно государственной истории, открываемой Петром Великим . Что касается народной литературы, то в древнем периоде русской истории ее не было, потому что народный язык не подвергался литературной обработке. Св. писание было принесено к нам на церковно-славянском языке, на котором и возникла у нас письменность; народная речь долго поэтому не могла развиться *в живую народную словесность*. Обращаясь к современности, Н. спрашивал: *как быть литературе русской, когда нет еще языка русского*? Улучшению языка может содействовать более широкая литературная жизнь и критика. Лексическому его обогащению должны послужить родственные славянские языки, синтаксическому улучшению - народная песня, поговорка, прибаутка. В баснях Крылова и романах Загоскина Н. видел первые и блестящие опыты возведения простонародного языка на ступень литературного достоинства. Начав писать в журнале Каченовского, который находился тогда в полном пренебрежении, считался защитником всего устарелого и бездарного в литературе, врагом всего современного и даровитого, Н. приобрел репутацию зоила и педанта, сделался предметом едкой критики Полевого и колких эпиграмм Пушкина (*Притча*, *Мальчишка Фебу гимн поднес*). Вскоре, однако, Пушкин понял, что в злейшем его враге кроется преданнейший друг, и поместил в *Телескопе* известную полемическую статейку под псевдонимом Феофилакта Косичкина. *Телескоп* продолжал развивать идеи, выраженные Н. в его ранних статьях, но имел ограниченный успех: критика его долго не проникала в публику. На крупное значение Н. в истории русской литературы впервые указал лишь в год его смерти Чернышевский (*Очерки гоголевского периода русской литературы*, в *Современнике* 1855 - 56 годы; отдельно издан, Санкт-Петербург, 1892), приписывающий ему значение учителя и образователя Белинского . Некоторые отрицают преемственную связь между Белинским и Н. Правильное решение между двумя крайностями заключается, по мнению П.Н. Милюкова (*Русская Мысль*, 1895, № 4), в том, что Н. примкнул к умственному движению, выразившемуся в шеллингизме, но опоздал принять ближайшее участие в выработке основных идей нового миросозерцания, представителями которого уже в средине 1820-х годов были у нас Велланский , Галич , Давыдов , М.Г. Павлов , Веневитинов , князь В.Ф. Одоевский . Во всяком случае нельзя не признать, что именно под влиянием Н. литературная критика перестала ограничиваться беглыми заметками, основанными на личных впечатлениях, а не на теоретических началах. Даже враги Н. (например, *Телеграф* Полевого) незаметно для самих себя стали повторять его мысли и вместе с тем распространять их в обществе, подготовляя почву для усвоения критики Белинского. Н. - один из талантливейших русских людей. Обширные сведения, исторические, богословские и литературные, соединялись в нем с большим остроумием и сильным теоретическим умом. Несимпатичной его чертой был *приторный патриотизм*, приводивший его к таким выходкам, как опоэтизирование русского кулака; он повторял обычную фразеологию тогдашней официальной народности и развивал бюрократические взгляды на народ, не всегда в согласии с основными своими воззрениями. Вообще он не отличался твердостью убеждений. В ссылке Н. пробыл год, написав за это время около ста статей для *Энциклопедического Словаря* Плюшара и несколько замечательных исследований для *Библиотеки для Чтения* 1837 год (*Об исторической истине и достоверности*, *Опыт исторической географии русского мира*). Затем он прожил несколько лет в Одессе, работая по истории юга России в *Одесском обществе любителей истории и древностей*. В 1840 - 1841 годах Н., по поручению Д.М. Княжевича , совершил обширное путешествие по славянским землям и в венских *Jahrbucher fur Litteratur* (1841 год, т. XCI) поместил статью о наречиях русского языка. В 1843 году Н. сделался редактором *Журнала Министерства Внутренних Дел*, в котором напечатал ряд ценных трудов по географическому, этнографическому и статистическому изучению России (*Новороссийские степи*, *Племя русское в общем семействе славян* [т. I], *Исследование о городах русских* [т. VI - VII], *Объем и порядок обозрения народного богатства* [т. IX] и др.). Вместе с тем Н. сделался при министре Л.А. Перовском своего рода экспертом по историческим и религиозно-бытовым вопросам. Из работ Н., явившихся результатом официальных поручений, опубликованы две: *Исследование о скопческой ереси* (Санкт-Петербург, 1845) и *О заграничных раскольниках* (1846); обе перепечатаны в *Сборнике правительственных сведений о раскольниках* Кельсиева (Л., 1860 - 62). Записка о заграничных раскольниках, для составления которой Н. в 1845 - 1846 гг. ездил за границу, дает много ценных сведений о положении липован накануне основания белокриницкой иерархии. Она проникнута всецело теми воззрениями на раскол, которые господствовали в тогдашних правительственных сферах. В записке Н. имеются намеки на то, как он, живя между раскольниками, *в их селениях и домах*, выведывал то, что ему нужно было знать, тщательно скрывая цель своих розысков. С конца 1848 года Н. был председательствующим в отделении этнографии географического общества, в изданиях которого он принимал деятельное участие, как редактор *Географических Известий* и *Этнографического Сборника* (1853). В статье *Об этнографическом изучении русского народа* (*Записки Русского Географического Общества*, кн. 2, Санкт-Петербург, 1847) Н. широко намечает объем науки этнографии и ее разветвления по разным сторонам народной жизни (изучение народности со стороны историко-географической, со стороны народной психологии, археологии, быта и проч.). Он дал несколько образцовых трудов по исторической географии и составил этнографическую программу, рассылка которой доставила географическому обществу массу ценных данных. Направление Н. в этой области А.Н. Пыпин (*История русской этнографии*, т. I) характеризует как этнографический прагматизм, стремившийся исходить из непосредственных, точных фактов, и приписывает ему большую долю улучшения приемов наблюдения и собирания этнографических материалов. Сочинения Н. никогда собраны не были. В первые 2 - 3 года своей литературной деятельности Н. печатал довольно много стихотворений в духе Шиллера, слабых с точки зрения художественной. В издании *Сто русских литераторов* (т. II, Санкт-Петербург, 1841) помещен рассказ Н. *Сила воли*. Его автобиография (неоконченная) напечатана с дополнениями П.С. Савельева и со списком работ Н., в *Русском Вестнике* 1856 года (март). - См. ст. С. Трубачева в *Историческом Вестнике* (1889 год, № 8 и 9), М.М. Филиппова в *Русском Богатстве* (1894 год, № 9); Н. Козмин *Научная Жизнь и научно-литературная деятельность* (Санкт-Петербург, 1912, *Записки Историко-Филологического Факультета Санкт-Петербургского университета*, CXI). См. также статьи: Аксаков Сергей Тимофеевич ; Арсеньев Илья Александрович ; Белинский Виссарион Григорьевич ; Бестужев Александр Александрович (Марлинский) ; Гончаров Иван Александрович ; Княжевичи ; Мерзляков Алексей Федорович ; Надоумко Никодим ; Николай I ; Палладий Роговский ; Плетнев Петр Александрович ; Пушкин Александр Сергеевич ; Россия, разд. Историческая география ; Россия, разд. История русской литературы ; Россия, разд. Русский язык и сравнительное языкознание ; Россия, разд. Философия ; Савельев Павел Степанович ; Салиас-де-Турнемир Елизавета Васильевна ; Семенова Екатерина Семеновна ; Сухово-Кобылин Александр Васильевич ; Чаадаев Петр Яковлевич ; Чернышевский Николай Гаврилович .... смотреть
Надеждин, Николай Иванович - ученый и критик (1804 - 56), сын священника, воспитанник Московской духовной академии. Был преподавателем в рязанской духовной семинарии, потом домашним наставником в Москве. Уже в академии Н., под руководством Ф.А. Голубинского , познакомился с немецкой философией, из которой, по его собственным словам, почерпнул взгляд на историю человечества как на процесс выработки идей, под влиянием условий, времени и места. Сойдясь с Каченовским (см.), Н. написал для "Вестника Европы" статью о торговых поселениях итальянцев на северном Черноморье, затем, с 1828 по 1830 год - ряд критических статей по современной литературе. В 1830 году Н. сотрудничал в "Московском Вестнике" Погодина , в 1831 году основал журнал "Телескоп", при котором, в качестве приложения, издавалась "Молва". Диссертация его о романтической поэзии ("De poeseos. quae Romantica audit, origine, indole et fatis", М., 1830; извлечения из нее - в первых книжках "Вестника Европы" и "Атенея", того же года), написанная на степень доктора по словесному факультету, находилась в связи с его критическими статьями в "Вестнике Европы". В 1832 - 35 годах Н., в звании ординарного профессора, читал в Московском университете теорию изящных искусств, археологию и логику. Его лекции были блестящими импровизациями, производившими глубокое впечатление на слушателей, хотя некоторые из них и находили впоследствии в чтениях Н. отсутствие серьезного содержания. В 1836 году "Телескоп" был запрещен за "Философические письма" Чаадаева, а Н. сослан в Усть-Сысольск. Этим закончилась деятельность его как критика и публициста. Уже в первой своей критической статье: "Литературные опасения за будущий год", появившейся в № 21 и 22 "Вестника Европы" 1828 года за подписью: "Экс-студент Никодим Надоумко", Н. выступил с резким отрицанием всей тогдашней литературы, находя, что в прославленных поэмах того времени нет и тени художественного единства, нет идеи, нет лиц, ясно понятых самим автором, нет выдержанных характеров, нет и действия: все бессвязно, вяло, бледно и натянуто, несмотря на кажущийся блеск и жар.Выступая против господствовавшего тогда в нашей литературе романтизма, Н. доказывал, что и классицизм, и романтизм имели крупное историческое значение, представляя две стороны развития человеческого духа и являясь в то же время отражением двух различных миров - античного и средневекового; новейший же французский романтизм так же мало похож на романтизм средних веков, как псевдоклассическая литература на греческую, и является жалкою подделкою под истинный романтизм, возрождение которого в наше время столь же нелепо, как и восстановление классицизма. Являясь последователем Шеллинга, Н. в числе тезисов своей диссертации выставил известное положение: "где жизнь, там и поэзия"; он утверждал, что творческая сила есть не что иное, как "Жизнь, воспроизводящая саму себя"; говорил об идее, как о душе художественного произведения, о художественности, как о сообразности формы с идеею; рассматривал литературу, как одно из частных проявлений общей народной жизни; требовал, чтобы она сознала свое назначение - быть не праздною игрою личной фантазии поэта, а выразительницей народного самосознания. Бедность нашей поэзии Н. приписывал недостатку серьезной и сильной общественной жизни. На вопрос о том, дает ли русская старина поэтический материал для обновления народного духа в литературе, Н. отвечает отрицательно. История удельной Руси представляет собою период чисто физического расширения, лишенный действительной жизни: последняя требует "могущественного начала духа", которого тогда не было. В московском периоде физиономия русской народности еще не установилась; это только подготовительная ступень к действительно государственной истории, открываемой Петром Великим . Что касается народной литературы, то в древнем периоде русской истории ее не было, потому что народный язык не подвергался литературной обработке. Св. писание было принесено к нам на церковно-славянском языке, на котором и возникла у нас письменность; народная речь долго поэтому не могла развиться "в живую народную словесность". Обращаясь к современности, Н. спрашивал: "как быть литературе русской, когда нет еще языка русского"? Улучшению языка может содействовать более широкая литературная жизнь и критика. Лексическому его обогащению должны послужить родственные славянские языки, синтаксическому улучшению - народная песня, поговорка, прибаутка. В баснях Крылова и романах Загоскина Н. видел первые и блестящие опыты возведения простонародного языка на ступень литературного достоинства. Начав писать в журнале Каченовского, который находился тогда в полном пренебрежении, считался защитником всего устарелого и бездарного в литературе, врагом всего современного и даровитого, Н. приобрел репутацию зоила и педанта, сделался предметом едкой критики Полевого и колких эпиграмм Пушкина ("Притча", "Мальчишка Фебу гимн поднес"). Вскоре, однако, Пушкин понял, что в злейшем его враге кроется преданнейший друг, и поместил в "Телескопе" известную полемическую статейку под псевдонимом Феофилакта Косичкина. "Телескоп" продолжал развивать идеи, выраженные Н. в его ранних статьях, но имел ограниченный успех: критика его долго не проникала в публику. На крупное значение Н. в истории русской литературы впервые указал лишь в год его смерти Чернышевский ("Очерки гоголевского периода русской литературы", в "Современнике" 1855 - 56 годы; отдельно издан, Санкт-Петербург, 1892), приписывающий ему значение учителя и образователя Белинского . Некоторые отрицают преемственную связь между Белинским и Н. Правильное решение между двумя крайностями заключается, по мнению П.Н. Милюкова ("Русская Мысль", 1895, № 4), в том, что Н. примкнул к умственному движению, выразившемуся в шеллингизме, но опоздал принять ближайшее участие в выработке основных идей нового миросозерцания, представителями которого уже в средине 1820-х годов были у нас Велланский , Галич , Давыдов , М.Г. Павлов , Веневитинов , князь В.Ф. Одоевский . Во всяком случае нельзя не признать, что именно под влиянием Н. литературная критика перестала ограничиваться беглыми заметками, основанными на личных впечатлениях, а не на теоретических началах. Даже враги Н. (например, "Телеграф" Полевого) незаметно для самих себя стали повторять его мысли и вместе с тем распространять их в обществе, подготовляя почву для усвоения критики Белинского. Н. - один из талантливейших русских людей. Обширные сведения, исторические, богословские и литературные, соединялись в нем с большим остроумием и сильным теоретическим умом. Несимпатичной его чертой был "приторный патриотизм", приводивший его к таким выходкам, как опоэтизирование русского кулака; он повторял обычную фразеологию тогдашней официальной народности и развивал бюрократические взгляды на народ, не всегда в согласии с основными своими воззрениями. Вообще он не отличался твердостью убеждений. В ссылке Н. пробыл год, написав за это время около ста статей для "Энциклопедического Словаря" Плюшара и несколько замечательных исследований для "Библиотеки для Чтения" 1837 год ("Об исторической истине и достоверности", "Опыт исторической географии русского мира"). Затем он прожил несколько лет в Одессе, работая по истории юга России в "Одесском обществе любителей истории и древностей". В 1840 - 1841 годах Н., по поручению Д.М. Княжевича , совершил обширное путешествие по славянским землям и в венских "Jahrbucher fur Litteratur" (1841 год, т. XCI) поместил статью о наречиях русского языка. В 1843 году Н. сделался редактором "Журнала Министерства Внутренних Дел", в котором напечатал ряд ценных трудов по географическому, этнографическому и статистическому изучению России ("Новороссийские степи", "Племя русское в общем семействе славян" [т. I], "Исследование о городах русских" [т. VI - VII], "Объем и порядок обозрения народного богатства" [т. IX] и др.). Вместе с тем Н. сделался при министре Л.А. Перовском своего рода экспертом по историческим и религиозно-бытовым вопросам. Из работ Н., явившихся результатом официальных поручений, опубликованы две: "Исследование о скопческой ереси" (Санкт-Петербург, 1845) и "О заграничных раскольниках" (1846); обе перепечатаны в "Сборнике правительственных сведений о раскольниках" Кельсиева (Л., 1860 - 62). Записка о заграничных раскольниках, для составления которой Н. в 1845 - 1846 гг. ездил за границу, дает много ценных сведений о положении липован накануне основания белокриницкой иерархии. Она проникнута всецело теми воззрениями на раскол, которые господствовали в тогдашних правительственных сферах. В записке Н. имеются намеки на то, как он, живя между раскольниками, "в их селениях и домах", выведывал то, что ему нужно было знать, тщательно скрывая цель своих розысков. С конца 1848 года Н. был председательствующим в отделении этнографии географического общества, в изданиях которого он принимал деятельное участие, как редактор "Географических Известий" и "Этнографического Сборника" (1853). В статье "Об этнографическом изучении русского народа" ("Записки Русского Географического Общества", кн. 2, Санкт-Петербург, 1847) Н. широко намечает объем науки этнографии и ее разветвления по разным сторонам народной жизни (изучение народности со стороны историко-географической, со стороны народной психологии, археологии, быта и проч.). Он дал несколько образцовых трудов по исторической географии и составил этнографическую программу, рассылка которой доставила географическому обществу массу ценных данных. Направление Н. в этой области А.Н. Пыпин ("История русской этнографии", т. I) характеризует как этнографический прагматизм, стремившийся исходить из непосредственных, точных фактов, и приписывает ему большую долю улучшения приемов наблюдения и собирания этнографических материалов. Сочинения Н. никогда собраны не были. В первые 2 - 3 года своей литературной деятельности Н. печатал довольно много стихотворений в духе Шиллера, слабых с точки зрения художественной. В издании "Сто русских литераторов" (т. II, Санкт-Петербург, 1841) помещен рассказ Н. "Сила воли". Его автобиография (неоконченная) напечатана с дополнениями П.С. Савельева и со списком работ Н., в "Русском Вестнике" 1856 года (март). - См. ст. С. Трубачева в "Историческом Вестнике" (1889 год, № 8 и 9), М.М. Филиппова в "Русском Богатстве" (1894 год, № 9); Н. Козмин "Научная Жизнь и научно-литературная деятельность" (Санкт-Петербург, 1912, "Записки Историко-Филологического Факультета Санкт-Петербургского университета", CXI).<br>... смотреть
НАДЕЖДИН Николай Иванович (1804-56) - российский критик, эстетик. В 1831-36 издавал журнал "Телескоп" (в котором опубликовал "Философические письма" П. Я. Чаадаева) и приложение к нему, газету "Молва", в которых сотрудничал В. Г. Белинский.<br>... смотреть
Надеждин Николай Иванович [5(17).10.1804, с. Нижний Белоомут, ныне посёлок Белоомут Луховицкого района Московской области, ‒ 11(23).1.1856, Петербург],... смотреть
(1804—56) — многосторонний ученый и критик, сын священника Рязанской губ., воспитанник Рязанской духовной семинарии и Московской духовной академии. Был... смотреть
НАДЕЖДИН Николай Иванович (1804-56), российский критик, эстетик. В 1831-36 издавал журнал "Телескоп" (в котором опубликовал "Философические письма" П. Я. Чаадаева) и приложение к нему, газету "Молва", в которых сотрудничал В. Г. Белинский.... смотреть
НАДЕЖДИН Николай Иванович (1804-56) , российский критик, эстетик. В 1831-36 издавал журнал "Телескоп" (в котором опубликовал "Философические письма" П. Я. Чаадаева) и приложение к нему, газету "Молва", в которых сотрудничал В. Г. Белинский.... смотреть
драматург, арт. Имп. театр., преп. театр. школы лит.-худож. общ. им. А. С. Суворина.{Венгеров}
(1878-1934) - актер. Учился в Киев. муз.-драм. школе. На сцене с 1896. После первых сценич. успехов в моск. т-ре Ф. А. Корша переходит в т-р Неметти, затем актерская судьба бросает Н. из города в город, со сцены на сцену: Москва, Петербург, Одесса, Киев, Харьков, Баку и, наконец, снова Петербург. Здесь в т-ре С. Ф. Сабурова (он же - т-р "Пассаж", он же - т-р Комедии) сформировалось проф. мастерство комедийного актера на роли "простаков" и "светских фатов". Н. постоянный партнер ведущей актрисы т-ра Е. М. Грановской. По мнению современников, зритель шел смотреть в "Комедию" Грановскую и Н., а потом уже пьесу. <p class="tab">С 1917 Н. возглавил т-р Комедии, в качестве руководителя укрепил труппу сильными актерами и реж. (В. Н. Давыдов, В. И. Алексеева-Месхиева, В. Л. Юренев, В. В. Максимов). С 1918 - тов. пред. Петрогр. Сорабиса. В последние годы играл значит. драм. роли: Фирс ("Вишневый сад" А. Чехова), Пастор ("Сэдди" С. Моэма).</p>... смотреть